Читала записки неизвестного автора о стрелецком бунте. Как там стрельцы поднимали бояр на копья, разрубали на части...
Потом думаю - вообще-то мне это, само собой, уже знакомо. В смысле, я об этом с детства начиталась у Толстого в "Петре Первом". Очень выразительно и доходчиво. Ну, гениальный писатель, мастер слова, что тут скажешь. А может, даже Толстой те же анонимные записки изучил. В числе прочего.
Вспомнив про это, заглянула на LiveLib. Ну, конечно, кто бы сомневался. Довольно значительное количество рецензентов не поняло, зачем вообще так писать роман. Высказываются претензии, что роман исторически недостоверен. Да??? С чего взяли? Они там за углом что ли стояли...
Высказываются претензии, что Петр изображен тупым, слабым и ни к чему не пригодным. Да?? И вообще, там главный герой - Меньшиков! А Петр на его фоне не смотрится!
Это что действительно сейчас на читателей роман производит такое впечатление? (задумывается) А почему на меня в свое время не такое произвел?
Ну, я, конечно, сначала фильм смотрела. Но в детстве это не принципиально. Или нет? Вообще, мне всегда казалось, что фильм снят очень близко по книге. По крайней мере, передает дух...
Тут, конечно, опять же вопрос - а нынешние читатели видели вообще этот фильм? Его же вроде не показывают с такой назойливостью, как Шерлока Холмса и Жеглова с Шараповым (прекрасные картины, но их уже гонят каждую неделю). Я что-то вообще не помню, когда этот фильм вообще в последний раз показывали...
И поймут ли вообще нынешние зрители там хоть что-нибудь, если уж книга им непонятна, и вообще почти ничего не понятно из советского периода.