Имхо, все же вранье... Ну абсолютно неправдоподобно звучит!

Аглая, во-первых, они, как правило, не врут, они просто не проверяют информацию, и вообще не включают мозг.
Во-вторых, с чего ты решила, что всё так просто?
Мальчику 13 лет. Детдом его, конечно, находится в Хабаровске, который краевой центр. Однако, я сейчас посмотрел, где этот детдом находится, и вообще-то он находится у чёрта на куличках, откуда до центра города на общественном транспорте добираться, наверное, где-то час. А центральные библиотеки находятся именно в центре. И кто его в его 13 лет (или 14 - возможны расхождения) одного отпустит в эту центральную библиотеку? Тем более, я не в курсе, насколько хорошо с абонементом в центральных библиотеках для подростков.

По поводу интернета, конечно, идея хороша, однако, у нас у каждого детдомовца в стране интернет есть?

Нет, конечно, вопрос - при желании - решается запросто. Однако вполне может быть, что тем же сотрудникам этого детдома гораздо интереснее плакаться телевизионщикам, чем решать вопрос. А возможно, они и так достаточно загружены работой и им некогда даже ехать в центр за литературой на французском. Может они надеются, что кто-то добрый в Хабаровске увидит сюжет и чего-нибудь пожертвует. В одной из новостей на эту тему так и написано: "В местной библиотеке готовы принять в дар книги на языке Рабле и Дюма."

Уже даже не знаю, стоит ли верить всему сюжету в лучшем стиле индийской мелодрамы. Может, его тоже весь придумали для красного словца.
Если тебе это действительно принципиально - берёшь и звонишь в этот детдом (телефон в интернете находится) с вопросом: вам действительно нужна литература на французском для мальчика? Только часовые пояса не перепутай. Информации в новостных сюжетах полно, простейшие проверки (скажем, действительно ли в таком-то детдоме так зовут директора и действительно ли там рядом такая-то школа) она проходит.

Alaric, они, как правило, не врут, они просто не проверяют информацию, и вообще не включают мозг.
И этого достаточно.

Нет, я бы еще поняла, если бы подавали в таком ключе, что детдом не обеспечен тем и этим, преподаватели относятся казенно... Но звучит-то как будто вообще никаких возможностей.

Нет, конечно, вопрос - при желании - решается запросто.
вот именно.

Если тебе это действительно принципиально - берёшь и звонишь в этот детдом
То есть, это телезритель должен исполнять ту работу, которую должны проделывать сотрудники телеканала? А у нас вообще не сдвинуты акценты, кто что должен делать?
Вот ты читал романы о Флетче - там, по-моему, очень четко изложено, в чем суть работы журналиста, и что он должен делать, что не должен... Особенно доставляет, что автор рисует идеальный образ журналиста по воззрениям того времени - можно просто брать и сверять, к чему пришли идеалы журналистики спустя полвека.

Нет, я бы еще поняла, если бы подавали в таком ключе, что детдом не обеспечен тем и этим, преподаватели относятся казенно... Но звучит-то как будто вообще никаких возможностей.
В тексте на сайте пятого канала сказано так: "Или хотя бы найти художественную литературу на французском, что в Хабаровске сделать не так то просто. "
Если к предложению дописать "для жителя детдома" (что подразумевается), то получится полная правда.

То есть, это телезритель должен исполнять ту работу, которую должны проделывать сотрудники телеканала?
Не понял. Сотрудник телеканала проделал работу. Он указал данные детдома. Если человек не доверяет сотруднику телеканала в том, что тот проделал работу правильно, он имеет возможность его перепроверить.

Вот ты читал романы о Флетче
Нет, не читал.
Но думаю, идеал таки остался на том же месте, думаю и раньше к идеалу были близки далеко не все. Насколько я представляю и у нас, и на Западе в старое время о правдивости журналистов зачастую отзывались далеко не в восторженных тонах

Alaric, ну так в чем же дело, я вообще не понимаю.

В тексте на сайте пятого канала сказано так: "Или хотя бы найти художественную литературу на французском, что в Хабаровске сделать не так то просто. "
Это чистый бред, о чем я и написала, и ты даже согласился.

Если к предложению дописать "для жителя детдома" (что подразумевается), то получится полная правда.

Что это вообще за понятия, что к ясно изложенному тексту что-то еще должно подразумеваться? Мало ли кто что наподразумевает. Но я опять же спрошу - а добавить просто два слова "для детдомовцев" - не судьба что ли? Это что, займет страшно много времени? повлияет на хронометраж? Ведь нет же - это доли секунды, но в сюжете сразу появляется смысл (хоть какой-то).

Я соглашусь, что данное предложение выглядит криво. Но, как я понимаю, это вызвано тем, что журналист находился в контексте собственного сюжета (он в конце концов рассказывал о детдомовце и возможности всех остальных жителей Хабаровска его не волновали). Ну и, наверное, тем, что он недостаточно владеет языком и, как многие журналисты, видимо, преувеличивает просто на автомате. Хотя вполне возможно, что он просто не в курсе, где люди берут книги на иностранных языках. Я подозреваю, что подавляющее большинство жителей России вообще никогда не читало книг на иностранных языках и не задумывалось, где их можно взять. Ему кто-то из педагогов сказал, мол, мальчик мучается, книг нет, он небось автоматически и выдал "сложно достать". В конце концов, раз проблема существует не первый день, а до сих пор не достали, значит, действительно "не так просто".

Просто меня несколько удивило, что из одного кривого предложения автоматически следуют подозрения, что вообще журналист всё выдумал.

Alaric, Просто меня несколько удивило, что из одного кривого предложения автоматически следуют подозрения, что вообще журналист всё выдумал.
А это ты уже домысливаешь. Вот что значит - привык подразумевать.

Я подозреваю, что подавляющее большинство жителей России вообще никогда не читало книг на иностранных языках и не задумывалось, где их можно взять.
Ну так для этого по идее и должны существовать СМИ - информировать об окружающем мире.

Как учитель иностранного и просто тот, кто учил язык в СССР и ВЫУЧИЛ его тогда же скажу: кто хочет - ищет возможности. Кто нет - оправдания. Извините, вам Ломоносова напомнить? Был такой мальшик. Глубоко на севере. Который ХОТЕЛ.
Дальше. Ну канешна родители ироды. Но что-то, видимо опыт, подсказывает мне, что родители взяли ребенка с глубоко девиантным поведением или наследственностью. Говорите подросток? Вот щас все эти прелести в период полового созревания полезли пышным глубоким цветом. Франция знаем что такое? Новая арабская республика. При хотении компашку себе можно такую подобрать, что мама. И это угроза жизни родным детям. Опять же могу привести пример как родной ребенок, но выросший при матери-алкоголичке идиотке в провинции и взятый отцом в новую семью, стал угрожать беременной жене отца и довел ее до выкидыша. И угрожает дальше.
Я не говорю, что все так и есть, но я прекрасно знаю силу слова. И как можно одними и теми же словами рассказать по разному об одном и том же. Зачем это журналистам? Давят на психику в отношении той же Франции

Angelesis, ну я не знаю, мне лично показалось, что давят на низкие возможности для культурной жизни в России...
Вот в чем и проблема - Аларик говорит, что "просто подразумевается", а выходит, что один подразумевает одно, другой другое, зачем создавать проблемы на ровном месте?

Аглая,
Alaric, Просто меня несколько удивило, что из одного кривого предложения автоматически следуют подозрения, что вообще журналист всё выдумал.
А это ты уже домысливаешь.
В смысле? А откуда в исходной записи такое количество слов "врут" и предложения Уже даже не знаю, стоит ли верить всему сюжету в лучшем стиле индийской мелодрамы. Может, его тоже весь придумали для красного словца.
По-моему, тут я ничего не домыслил, я прочитал так, как написано ))

Т.е. если бы ты написала - какие неграмотные пошли журналисты, даже не знают, где взять французскую литературу - я бы понял (с поправкой на кванторы всеобщности ). Но ты так пишешь, что складывается впечатление, что ты считаешь, что они знают, где её взять, но умышленно дезинформируют зрителя, пытаясь убедить, что её не достать.

Ну так для этого по идее и должны существовать СМИ - информировать об окружающем мире.
Но для этого надо, чтобы сами сотрудники СМИ были в курсе об окружающем мире

Angelesis, Как учитель иностранного и просто тот, кто учил язык в СССР и ВЫУЧИЛ его тогда же скажу: кто хочет - ищет возможности. Кто нет - оправдания. Извините, вам Ломоносова напомнить? Был такой мальшик. Глубоко на севере. Который ХОТЕЛ.
1. Ломоносов - это прекрасно. Сколько было других деревенских детей в его время, которые так ничему и не научились? Понимаете, если мы засчитываем за хотение только приложение усилий, равных ломоносовским, то мы очень легко оправдаем наших горе-"либералов", которые тоже говорили, что, мол, если человек получает мало денег, то он должен поменять работу или переехать в другой город.
На мой взгляд, если получается, что один человек "недостаточно хочет" - то это его проблемы. А если получается, что пол-страны, то это значит, что что-то надо в консерватории менять.

2. Вообще, этот пример про Ломоносова очень часто перекликается с моими спорами с Аглаей об отуплении народа в нынешнее время Вот я считаю, что сейчас у очень многих людей есть интернет, и они - если хотят - могут прекрасно самообразовываться. А мне доказывают, что государство должно что-то там пропагандировать и разъяснять

Аглая, ну я не знаю, мне лично показалось, что давят на низкие возможности для культурной жизни в России...
Лично я считаю, что не надо всюду искать намёки Если ты выискиваешь в словах журналиста какой-то тайный смысл, то ты тоже считаешь, что что-то в его словах подразумевается
Я как раз писал о том, что никакого тайного смысла в словах журналиста нет. Ему пересказали душещипательную историю, показали мальчика, пожаловались на проблемы мальчика. Он это всё изложил своими словами. Ну а то, что конкретно данное предложение у него получилось криво - это не следствие какой-то его коварной позиции, это следствие низкого уровня квалификации конкретного журналиста. "Не следует объяснять заговором то, что можно объяснить глупостью."

Alaric, Но для этого надо, чтобы сами сотрудники СМИ были в курсе об окружающем мире
Для этого надо, чтобы сотрудники СМИ действительно работали над материалом, а не гнали в эфир сходу что попало, о чем я и твержу постоянно...

если бы ты написала - какие неграмотные пошли журналисты, даже не знают, где взять французскую литературу
А я, видимо, все еще глупо считаю, что в СМИ должны работать люди, хотя бы владеющие элементарным запасом логики и знаний об окружающей действительности... иначе, что это за средства информации, и кого о чем они информируют?

Аглая, Для этого надо, чтобы сотрудники СМИ действительно работали над материалом, а не гнали в эфир сходу что попало, о чем я и твержу постоянно...
Ну, я с этим соглашусь, но я совершенно не представляю, каким образом этого можно добиться в современных условиях. Если речь идёт о массе.

А я, видимо, все еще глупо считаю, что в СМИ должны работать люди, хотя бы владеющие элементарным запасом логики и знаний об окружающей действительности...
Они, может быть, и "должны", но в мире вообще очень многое идёт не так, как "должно". Т.е. если СМИ регулярно демонстрируют, что далеко не все люди, которые там работают, обладают описанными качествами, то странно по-прежнему делать выводы из того, что они "должны" ими обладать ))

Alaric, мне буквально странно читать твое последнее утверждение!

Аглая,
Смысл в том, что если мы регулярно видим, что журналисты регулярно лажают, и потом в очередной раз видим, что как журналист говорит что-то странное, то как-то странно предполагать, что именно этот журналист какой-то необычайно умный (потому что журналисты должны быть умными) и, раз он говорит что-то странное, то он пытается нас в чём-то убедить. Логичней предположить, что он просто тоже слажал Ну, если у нас нет веских оснований думать, что в данном случае эта теория неприменима

Alaric, у меня вырабатывается теория, что неким структурам (социальным образованиям, ну, я не знаю) выгодно держать как раз таких журналистов, которые регулярно лажают, ничего не знают, не понимают и т.д. Иначе бы от журналистов требовались умения, знания, навыки - мм??

Аглая, на мой взгляд, не стоит усложнять. Просто так уж сложилось, что в настоящее время людей, которые в состоянии серьёзно разбираться в чём бы то ни было, довольно мало. И подавляющая часть из них идёт не в журналистику, потому что журналистам платят недостаточно. СМИ - это не такое уж прибыльное место. Они не могут платить всем журналистам такие уж большие деньги. Поэтому они получают тех, кто готов за эти деньги работать.

Иначе бы от журналистов требовались умения, знания, навыки - мм??
Реально требовать что бы то ни было от сотрудника может только работодатель. Именно он решает - вот этого берём, а этого не берём. А требования работодателя ограничены ровно той же зарплатой, которую он готов платить. Если к нему не идёт за имеющуюся зарплату никто, обладающий нужными качествами, и он считает, что он не может платить больше, то ему остаётся лишь снижать требования.

СМИ в настоящее время не сможет заработать гораздо больше от того, что наймёт более квалифицированных журналистов. Поэтому они их и не стремятся нанимать. Возможно, разве что в каких-то узкоспециализированных СМИ, которые умеют получать деньги со своей узкой аудитории, это не так, но я с такими не встречался. Опять же, если какой-то журналист сильно налажает, вряд ли СМИ от этого получит серьёзные убытки (за исключением узкого круга политических вопросов). Ну так зачем платить больше?

Нет, я понимаю, что любой человек должен работать на совесть. Однако, как его заставить, если он не работает на совесть? Или если его навыков недостаточно, независимо от того, работает он на совесть или нет?

Alaric, Однако, как его заставить, если он не работает на совесть?
Элементарно - требовать и наказывать, если не.
Или если его навыков недостаточно, независимо от того, работает он на совесть или нет?
Выгонять за профнепригодность.

Аглая, это работает только в одном случае - если за воротами стоит очередь из квалифицированных безработных журналистов ) А если их там не стоит, то выгонишь ты одного, так на его место придёт другой такой же

Alaric, слышу речи человека, за которого ни разу в жизни не брался начальник с совестью и энергией испанской инквизиции. Ты удивишься, какого прогресса в совершенствовании можно достичь за очень короткое время.

Аглая, а хорошего начальника найти, как я подозреваю, гораздо сложнее, чем хорошего рядового сотрудника )) Потому что, чтобы добиваться прогресса у рядовых сотрудников, он должен уметь всё, что умеют они, плюс обладать соответствующими педагогическими талантами ) И где взять такое чудо?

Alaric, мыслишь идеалистически.
чтобы добиваться прогресса у рядовых сотрудников, он должен уметь всё, что умеют они, плюс обладать соответствующими педагогическими талантами
С чего ради?

Аглая, С чего ради?
Ну а как начальник может определить, что сотрудник накосячил? Либо он разбирается лучше сотрудника - и тогда он просто это видит, либо если есть формальные критерии. Условно, если начальник журналиста сам не в курсе, откуда берётся иностранная литература, как он поймёт, что разбираемое здесь предложение некорректно?

Не, конечно, бывают начальники вроде вашей Куимовой, которые орут на всех, независимо от того, накосячил человек, не накосячил... Однако ж это может работать (и то, как правило, плохо) только в организациях, где люди за своё место держатся. А СМИ у нас много, если в какой-нибудь редакции главред заведёт привычку тупо орать на всех, так там, подозреваю, наоборот все лучшие сразу поувольняются и останется он с обалдуями, которые просто никому не нужны.