Думаю, я пришёл бы к похожим выводам от прочтения. Но интересно, что не все представители аристократии мыслили так узко - вспомнить того же Игнатьева. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%...

Jenious, так я как раз не могу сказать, что он мыслит узко! Он мыслит весьма широко. Вот в области религии и разных вопросов по научным дисциплинам, так вообще даже очень смело. Но вот когда доходит до оценки непосредственной окружающей обстановки...
Если мне попадутся мемуары Игнатьева, так я почитаю.

И насколько можно доверять многочисленным современным политологам, социологам, аналитикам и прочим - которые без конца разъясняют и объясняют народу происходящее, вскрывают моменты и все такое. А может, они тоже видят только то, что имеется в их картине мира, может, тоже, грубо говоря, видят вокруг "немецких агентов"...

А так и есть. Поэтому нельзя читать только одного человека или только одну сторону. Нужно читать нескольких и анализировать.

В смысле, князь, как потомственный дворянин, аристократ, просто уверен, что только аристократия, всякие высшие чины и могут решать глобальные вопросы, управлять государством, менять мировую историю... А простолюдины и преступники не могут! И точка. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Князю проще поверить в немецких агентов, наместников и т.д., которые удержали власть и установили порядок, чем в то, что это сделали простолюдины и преступники. Он и видит вокруг "немцев".
А там действительно градация идёт по отношению "аристократия - не аристократия", а не, например, по уважению к собственности, да и к другим правам? Не считает ли князь большевиков "анархистами" и "преступниками" просто потому, что они в общем-то не уважали многие права, которые он считал неотъемлемыми для человека? Т.е., буржуазные революции как минимум на словах уважали право на собственность, всяческие свободы слова при них, как правило, только расширялись, и так далее, и так далее. А революция в России для князя больше похожа на режим якобинцев, парижскую Комунну и прочие подобные истории, которые действительно закончились крахом. (Хотя, конечно, к 32-му году можно было бы уже и задуматься, что подходящего шаблона в истории уже не найти )

Перемены того времени оказались уж слишком фундаментальными.
Многие дворяне до конца дней своих считали режим большевиков преступных, анархическим и работали против него с удовольствием даже на Гитлера.

Alaric, да он уже в 18-м году понял, что это не тот шаблон. Он тут пишет, в том роде, что - все кинулись читать про Французскую революцию, чтобы делать какие-то выводы, а это глупо, потому что у нас совсем все другое. Кстати, французскую революцию он уважает. Я же говорю - касательно посторонних вопросов он рассуждает очень здраво.
Французская революция провозгласила "свобода, равенство, братство" - и принялась массово рубить головы, об этом он не задумывается. Октябрьская революция провозгласила - ну, как в школе нас учили - "земля - крестьянам и т.д." и вроде бы эти тезисы более-менее осуществились, по крайней мере на словах. Он считает, что это пустые лозунги.
Нет, он прямо не пишет "аристократия - не аристократия"... Это моя версия. Потому что я другого объяснения просто не могу найти, в конце концов, человек это умный, привыкший все осмысливать, обдумывать... Но если про своих дорогих кадетов он переживает, что у них была возможность, а они все провалили, не смогли управлять государством, а после захвата власти большевиками начались как никак зачистки и установление порядка - то это же объективный факт!
Там был момент насчет Корнилова, я так поняла - тот пытался взять управление на себя и говорил об установлении диктатуры - он пишет на этот счет достаточно презрительно "о диктатуре не просят, ее просто устанавливают..." Ну вот, пришли большевики и установили свою диктатуру - не видит в упор. Как я могу это еще понимать? Корнилов - свой, большевики чужие. То есть, их вообще не должно быть по установленному порядку вещей.
Потом он еще где-то упоминает, что - ах, хоть бы уже кто-то и пришел, стал диктатором, чтобы навести порядок!
Но большевиков он не видит в упор.
Опять те же немцы. Идет война, он их ненавидит. Горюет о поражении на фронтах, об установлении позорного мира. Страдает, что октябрьские события - это все наверняка затеяно немцами, чтобы захватить Россию и установить свою власть. Пишет, что большевики - то есть, он их называет то крайние, то анархисты - предали Россию, чтобы передать ее немцам.
Но через некоторое время пишет, что пусть уже будут и немцы, лишь бы установить порядок. Это в 18-м году. То есть, прежней анархии все равно уже нет. Но именно большевиков как власть он не воспринимает. Даже немцы его устраивают, потому что свои - ну, на момент 17-18 года, а большевики - чужие!

lexiff, угу, и все ожидали, что режим падет со дня на день. Воображаю, какая у них настала радость, когда началась перестройка.
Кстати, вот читаю этот княжеский дневник, и думаю, что поди все эти излюбленные лозунги наших дней -ну там, что "СССР распался, потому что его экономика была неэффективной", или там хоть воззрения про быдло... все просто тупо взято как раз из той эпохи.

А вот пишет Александр Михайлович, уж точно не наш друг:

Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира.

militera.lib.ru/memo/russian/a-m/19.html

Jenious, ну так я и думаю - тут дело не в идеологической вражде, тут другое. Потому что даже идеологический противник будет оценивать обстановку адекватно, пусть и с другим знаком... Но вот отказ вообще видеть...
Впрочем, что в случае с Игнатьевым, что здесь, речь идет о военных. А военных князь вообще не понимает и не особо любит, считает, что они зря пыжатся и гордятся военной славой, потому что никаких славных военных побед у России нет! Да и вообще, военные для него не сильно далеко ушли от мужичья, у них тоже грубые нравы и не просматривается тяга к духовному... (правда, может, тут еще накладывается реакция от неудачно проходящей первой мировой, может, и совместно с прошлой, русско-японской... )

Аглая, да и русско-турецкой гордиться сложно - насколько хорошо проявили себя солдаты и младшие командиры, настолько же позорным было оперативно-тактическое руководство...

Jenious, ну вот.