какая прелесть)
и ведь да, содомия как грех в списке Семи Смертных Грехов ни разу мне не встречалась...
получается да) получается "эти" пытаются быть законопослушными. и для этого просят себе прав, чтоб потом выполнять обязанности уже по закону.
а "те" ...отчего-то не хотят)

Если я не ошибаюсь, содомия как грех упоминалась где-то в самой библии, а не в перечне семи смертных грехов (который, вроде бы, напрямую с библией как раз не связан). Упоминалась, опять же, не сама по себе, а в одной линейке с растрачиванием спермы всуе (т.е. мастурбация или оральный секс - такой же грех, как содомия, потому что не приводит к зачатию). Так что брак греха содомии не отменит. Впрочем, он и греха некошерного гетеро-секса тоже не отменит
Это, конечно, если я ничего не путаю (а я не специалист)

Botan-chan, ну как бы да))) Содом и Гоморра)
за это же гневом господним залили городок?
но это же ветхий завет, там и про убить соседа и не прикасаться к женщине, у которой месячные, и про забить камнями...)

но это же ветхий завет, там и про убить соседа и не прикасаться к женщине
Не только Ветхий. В Новом тоже есть:
1 послание к римлянам:
"Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение".
Так что смертный он там или нет, но в христианстве - недопустимо.

Насколько я знаю, концепция семи смертных грехов присуща больше католическому богословию, в то время как в православном богословии, например, смертные грехи делят на три вида: 1) те, которые служат источником для множества других грехов (например, объявление несправедливой войны), а также греховные духовные страсти или пороки, от которых происходит множество других грехов (чревоугодие, блуд, корыстолюбие, гнев, гордость, зависть, леность); 2) грехи против Святого Духа (отчаяние, отложение покаяния до смерти, противление ясной истине и богоборчество и т.д.); 3) грехи, вопиющие небу об отмщении за них.
К третьей категории как раз и относят содомию - наравне с умышленным убийством, обидой нищих, вдов и сирот и т.д.

А если разрешены, то они уже автоматически неповинны - ну, если будут соблюдать брачные узы - нет, поскольку в христианском понимании "брак" - это именно союз, который в самом Писании и на протяжении всей христианской традиции определялся именно как союз мужчины и женщины.

каким образом разрушают традиционную семью люди, которые как раз хотят упорно следовать традиционным канонам - именно размыванием самого понятия "брак".
Точно также - если расширить понятие "беременность" таким образом, чтобы оно включало мужской пивной живот (ибо нефиг дискриминировать бедных мужчин по признаку пола, лишая их отпуска по беременности и прочих льгот!), смысл слова "беременность" размоется настолько, что нам придется вводить еще какое-то слово для обозначения того, что назылось беременностью до этого - с последующим обесцениванием самого статуса беременной женщины. При этом отказываясь признавать мужской пивной живот беременностью, мы не запрещаем мужчинам быть беременными - мы просто полагаем, что слово "беременность" описывает совсем другое явление.

Плюсую предыдущему оратору) Особенно про пивной живот понравилось)) респект.

От себя добавлю, что да, вопрос несколько сложнее и глубже, нежели представлено автором заглавного поста Увы.

Dona Ana, понятно, что сложнее. Меня просто всегда поражало, почему все так сцепились на вопросе легализации этих несчастных браков... Что те, что другие. ну, в смысле, с какой стороны ни посмотреть, то какая разница - просто штамп в паспорте... Приходили в голову разве что юридические моменты, ну так и гетеросексуалы сейчас не так часто доходят до брака. Но религиозный момент мне даже в голову не приходил, поскольку это все от меня вообще далеко. Кстати, насколько я уловила, на западе много народу, в отличие от нас, искренне верующие. То есть, процент верующих гораздо больше. Как мне показалось.

Джейк Чемберз, ничего не знаю, специально пошла на православный сайт. Там над этим списком было имя какого-то русского православного деятеля.
Грехов всяких разных полно, да, но меня поразило именно уточнение "смертный" грех, а не просто грех - а уж про смертные грехи слышали даже далекие от религии люди.

нет, поскольку в христианском понимании "брак" - это именно союз, который в самом Писании и на протяжении всей христианской традиции определялся именно как союз мужчины и женщины.
Тем не менее, даже это понятие - при желании особо заинтересованных - может быть изменено. Разве не так произошло с разводами, которые раньше не входили в концепцию вообще, но поскольку кому-то это было надо, то разводы сейчас узаконены, и не слышно ярости по этому поводу. С разводами разве не та же фигня? половая жизнь вне брака - смертный грех (прелюбодеяние). Но если человек официально развелся со старой женой и взял себе новую - нет смертного греха. Чик-чик.

Аглая, если человек официально развелся со старой женой и взял себе новую - нет смертного греха - разводящийся христианин совершает тяжкий грех, который может быть прощен, но никак не одобрен, а вступление во второй брак дозволяется лишь при условии покаяния и выполнения епитимьи, наложенной священником - и никому в голову не приходит утверждать, что это вариация нормы (даже при том, что Сам Христос говорил о допустимости развода в случае измены и по этому вопросу есть достаточное церковное Предание).

Тем более, что осуждение и критика разводов не сопровождается обвинениями в разводофобии, не приравнивается к расизму или антисемитизму, и никто не требует, чтобы в школах детей учили, что развод - это хорошо))

Джейк Чемберз, Тем более, что осуждение и критика разводов не сопровождается обвинениями в разводофобии, не приравнивается к расизму или антисемитизму, и никто не требует, чтобы в школах детей учили, что развод - это хорошо))
Ну сейчас-то что говорить, когда все уже устоялось и вошло в базовые понятия. А вот если бы у нас сейчас впервые (!) поднялся вопрос о легализации разводов, и для сравнения существовали только единичные случаи, то можно утверждать, со 100%-ной вероятностью, что было бы все - и железные аргументы "вы требуете узаконивания развода, завтра детей в школах будут учить, что развод - это хорошо!!" в том числе.

и никому в голову не приходит утверждать, что это вариация нормы
но в юридическом смысле это уже норма. И в общественной жизни тоже.

Аглая, если бы у нас сейчас впервые (!) поднялся вопрос о легализации разводов - и именно поэтому само сравнение разводов и однополых браков видится мне неправильным: если тема разводов будет неизбежно следовать за темой брачного союза как такового (который так или иначе сопровождает историю человечества даже безотносительно религиозных убеждений), то однополые союзы, признаваемые в качестве брака и имеющие абсолютно такой же статус - изобретение новое и не факт, что не временное.
В конце концов уже были случаи, когда Церкви предлагают подчиниться очередной политической или интеллектуальной моде как вершине нравственного развития человечества, а потом, когда мода уходила или превращалась в предмет ужаса и посмеяния, Церковь порицали уже за то, что она недостаточно ей противилась))

в юридическом смысле это уже норма. И в общественной жизни тоже - ну, насколько я понял, речь в изначальном посте шла именно о религиозном восприятии - а оно совсем не обязанно считать общественные и юридические нормы нормами для себя.

Аглая, что тебя так заклинило то на проблемах геев и на гомофобах? Столько у тебя уж на эту тему было... Тебе то что до них?

Джейк Чемберз, не понимаю, почему не сравнивать разводы и гомосексуальные браки. Не вижу, чем они так кардинально отличаются - в плане принятия того, что раньше представлялось немыслимым.
Могу сравнить права гомосексуалистов и права негров. Тоже не вижу разницы.

В конце концов уже были случаи, когда Церкви предлагают подчиниться очередной политической или интеллектуальной моде как вершине нравственного развития человечества, а потом, когда мода уходила или превращалась в предмет ужаса и посмеяния, Церковь порицали уже за то, что она недостаточно ей противилась)
И что это за случаи?

ну, насколько я понял, речь в изначальном посте шла именно о религиозном восприятии - а оно совсем не обязанно считать общественные и юридические нормы нормами для себя.
Шла, да. Потому что мне внезапно стало ясно, что существует и такой момент.
Религиозное восприятие разное, у разных людей и представителей разных конфессий, ведь так? Я имею в виду, касательно отношения к общественным и юридическим нормам. В трактовке религиозных догматов. Ну как еще сказать...

Jess_nata, я могу что-то сформулировать, но это же здесь будет не в тему. Может, я подумаю и напишу отдельным постом...

вступление во второй брак дозволяется лишь при условии покаяния и выполнения епитимьи, наложенной священником - и никому в голову не приходит утверждать, что это вариация нормы
мы про один и тот же "брак" говорим?
для христианина есть же два брака.
один - освященный в церкви, когда там короны над головами держат, когда венчанные. и тут да. тут сложно что-то сказать про "второй" брак, и все такое. греховно.
(у мусульман, кстати, такой же "брак" есть. который религиозный. намаз называется. и тоже печать не обязательно в паспорте)
дык а второй же не такой. второго у христианина может и не быть. это я про печать в паспорте. и органы ЗАГСа. светский брак. он же несет в себе ни капельки не религиозный смысл, скорее - юридические правоотношения между супругами и всеми их многочисленными родственниками. брак, который светский, нужен чтобы в больницу пускали, звонили именно супругу погибшего, чтоб останки отдать, наследство чтоб поделить.
это ж разные вещи совсем. обряды даже разные.

Точно также - если расширить понятие "беременность" таким образом, чтобы оно включало мужской пивной живот (ибо нефиг дискриминировать бедных мужчин по признаку пола, лишая их отпуска по беременности и прочих льгот!),
)))
беременность это же когда дитя в животе есть , которое суть будущий гражданин страны толстых женщин никто беременными не называет))) и льгот им не дает))))
это вы, батенька, совсем запутались)

Отношение к гомосексуализму определяется отношением к сексу, а именно к половому акту. Потому как если он сам по себе грех, мерзость и насилие, то в нем есть пострадавшая сторона, она же по определению опущенная, и агрессивная сторона, она же по определению главная. Ну и тогда переход от одного состояния к другому это, конечно, нарушение порядка божеского и человеческого, и все прочее сопутствующее...
Для собственно же религиозного сознания гомосексуализм лишь грех в числе прочих грехов, в общем-то не отличающийся от прочей группы блудных (блуд, прелюбодеяние, онанизм итд)

Аглая, сравнить права гомосексуалистов и права негров. Тоже не вижу разницы - и опять же: для равноправия негров есть предпосылки и в Писании ("нет ни Еллина, ни Иудея"), и в Предании (например, почитание св. Моисея Мурина, которого принято изображать негром) - да и Мартин Лютер Кинг неслучайно был христианским проповедником. А вот в отношении гомосексуализма такого - увы - нет.

И что это за случаи? - например, в начале 20 века на Западе была модна евгенетика - когда считалось, что асоциальное поведение детерминировано генетически, и не давая слабоумным, алкашам и прочим генетически сомнительным личностям размножаться - и, напротив, поощряя "правильные" браки и чадородие, можно сильно улучшить общество. Не буду поминать нацистов, но даже в США под это дело насильно стерилизовали 60 000 человек. Эта политика считалась научно обоснованной как дважды два, общественно необходимой, поддерживалась вполне уважаемые люди, видные деятели культуры и науки, а католиков, которые противились подобным идеям, обвиняли в отсталости и мракобесии. Зато потом, когда нацисты довели мейнстрим до экстрима, а война и поражение Германии в ней создали евгенике политически неблагоприятную атмосферу, католиков стали обвинять уже в том, что, мол, плохо боролись, активнее надо было

Я имею в виду, касательно отношения к общественным и юридическим нормам. - за все конфессии, конечно, сказать не могу, но насколько мне известно, да

Песня_Ветра_, светский брак. он же несет в себе ни капельки не религиозный смысл - для христиан нет такого разделения - даже семейные пары, которые зарегистрировались, но не венчались, не считаются живущими в блуде, а венчание осуществляется при наличии свидетельства о браке

толстых женщин никто беременными не называет))) и льгот им не дает)))) - вы удивитесь, но об однополых браках лет тридцать назад писали примерно также - мол, как брак может быть однополым, если это по определению союз мужчины и женщины? Однако, прошло время...))

Джейк Чемберз, хорошо! очень красноречивый пример с евгеникой. Но точно так же сейчас призывают исправлять и лечить геев... тоже из самых лучших побуждений и на основе самых научных данных. Откуда видно, что этот случай отличается от случая с евгеникой?
про церковь и нацистов - это какая-то обширная тема. Относительно истребления евреев Ватикан вообще ничего официально не выражал во время войны, да и сейчас вроде бы до сих пор отмалчивается на эту тему.

Аглая, Но точно так же сейчас призывают исправлять и лечить геев - "Мы принимаем любой выбор человека, в том числе в сфере сексуальной ориентации. Это личное дело человека. Но признание этого факта ни в коем случае не меняет нашей позиции в отношении к самому явлению (...) религиозные традиции всех народов свидетельствует, что гомосексуализм является грехом, как и потеря нравственной ориентации личности". Однако, человек с гомосексуальными наклонностями "не должен наказываться, поэтому мы всегда выступали категорически против любых репрессий и дискриминации людей иной сексуальной ориентации". via

Относительно истребления евреев Ватикан вообще ничего официально не выражал во время войны, да и сейчас вроде бы до сих пор отмалчивается на эту тему - ну дык - я ж и говорю: теперь оказывается, что плохо боролись. Впрочем, про отношения КЦ и нацистов можете посмотреть, например, папскую энциклику "С глубочайшей трвогой. О Церкви и Германском Рейхе"

для христиан нет такого разделения
значит мои знакомые не христиане?
ибо есть знакомые у меня, которые сначала были венчаны, и только потом уже, когда детки родились - поставили печать в паспорте.
опять же... в некоторых течениях-осколках христианства есть и побеги от светскости брака. и в них печать ЗАГСА =печать дьявола. и ставить ее не следует (как и заводить сам паспорт, кстати.)

вы удивитесь
вы удивитесь. но беременные являются беременными все же потому, что в них есть жизнь, даже если живот еще не видно.
поэтому к чему подменять понятия? беременными называют не по признаку наличия живота же...
что до однополых браков - то их можно другим словом назвать. но тогда всю-всю юридистику придется переписывать. со всеми формулировками "супруг-супруга", добавлять везде, скажем...партнеры. или что-то иное.

Песня_Ветра_, ибо есть знакомые у меня, которые сначала были венчаны, и только потом уже, когда детки родились - поставили печать в паспорте. - ну я не могу отвечать за все секты, говорю только за православие. Венчание – это благословение брака Церковью; и если брак не зарегистрирован, то отношения являются блудом, то есть грехом, и благословить эти отношения Церковь не может.
Я допускаю, что какие-то частные случаи нарушения этого правила могут быть (договорились со священником и т.д.), но общее правило именно такое. Это вопрос даже не столько богословский, сколько чисто юридический - поскольку если этого не делать можно с одной расписаться, а с другой повенчаться, и никто не несет никакой ответственности.

беременные являются беременными все же потому - ну дык - а брак является браком не по принципу наличия сожительства кого угодно с кем угодно))

тогда всю-всю юридистику придется переписывать. со всеми формулировками "супруг-супруга" - при легализации однополых браков точно также переписывают "муж/жена" на нейтральное "партнер", "отец/мать" на "родитель номер один/родитель номер два" и т.д. Поэтому в целях экономии бюджетных средств и бумаги предлагаю оставить все как есть))

при легализации однополых браков точно также переписывают "муж/жена" на нейтральное "партнер", "отец/мать" на "родитель номер один/родитель номер два" и т.д. Поэтому в целях экономии бюджетных средств и бумаги предлагаю оставить все как есть))
Фигня какая, зачем обязательно все переписывать? Просто к существующим терминам добавить только один - где муж/жена - партнер, где отец/мать - родитель... В принципе, касательно родителей, может, даже вообще можно ничего особо не менять, есть же в законе понятие опекунства, ну и в чем дело. Больше истерики нагоняют.
(говорю как человек, наблюдавший в течение двадцати лет, как абсолютно никого не заботило ни состояние бюджетных средств, ни удобства пользования, если очередным чиновникам, пришедшим во власть, приспичило менять законы, пусть даже просто вставляя везде "и др." Такие талмуды выпускали с подробными разъяснениями, в какой статье что убрать, а в какой статье что добавить... )
Так что ну абсолютно ничего не изменится, если законодательно закрепить понятие семьи, как, например, партнеров, ведущих общее хозяйство и воспитывающих детей" - ну, примерно. Небо не рухнет на землю, и далеки не высадятся из космоса, и даже мировой уровень добычи нефти никак не отреагирует.

Аглая, ничего не изменится, если законодательно закрепить понятие семьи, как, например, партнеров, ведущих общее хозяйство и воспитывающих детей" - ну, примерно. - на первый взгляд - ничего, а на второй - это ведет к переформатированию общества, размытию социальных ролей в семье и - как следствие - ликвидации института семьи как такового. И это не какая-то истерия - это прямые декларации ЛГБТ-активистов.
И в сложившейся ситуации однополые браки = плохо - уже не только предмет нашей веры (то во что мы верим). Мы не только верим, но и ЗНАЕМ, что это - общественно опасное явление, которое приведет западную цивилизацию к неизбежной смерти. Отсюда и жесткая позиция - традиционная семья, как первичная ячейка общества, прошедшая тяжелую эксперементальную, историческую проверку - это святая святых, покушения на которую должны пресекаться самым жестким образом.

Джейк Чемберз, это ведет к переформатированию общества, размытию социальных ролей в семье и - как следствие - ликвидации института семьи как такового. - это-то чем плохо? Если что-то в институте семьи не отжило своё в настоящих социально-экономических условиях, то оно сохранится, а за остальное-то чего цепляться?

"Историческую проверку" проходило множество форм семьи, самых разных. И они в свой черёд исчезали или видоизменялись. "Современной" семье вообще от роду лет сто с небольшим - и то, если брать образованную часть городского общества, а для прочих граждан - и того менее.

Исторически преходящие социальные явления и формы не нужно превращать в фетиш для поклонения.

Джейк Чемберз, размытие социальных ролей в семье? И что? А они что ли уже не размыты до самого немогу - при чем всерьез и задолго до того, как геи решились подать голос и заявить о своих правах. У нас в стране большинство мужчин - либо криминализированы, либо никчемны, когда речь заходит о семье и детях. Говорить в этих условиях об укреплении какой-то "традиционной" семьи, которой угрожают страшные ЛГБТ - просто смешно, на мой взгляд.
Мне кажется, что "традиционной" семье у нас угрожают не ЛГБТ, а алкоголизм, криминализация общества, повальное тунеядство и жлобство гетеро- мужчин. Плюс уже давно закрепившаяся традиция "беречь" мужчин, спрашивать с них по самым заниженным требованиям, предоставлять им большие льготы и преимущества во всех сферах жизни - ну как же, им же семью кормить!! чего они, впрочем, не делают, но это уже никого не интересует.

Подумала - а чего я зря набрасываюсь. Может, я действительно не понимаю, что такое хорошая семья, как-то всегда считала, что это союз, основанный на любви и взаимоуважении двух человек, которые желают совместно растить своих детей... Да, раньше это было М+Ж, но раз сейчас ЛГБТ доказывают, что в однополых браках они тоже могут соблюдать все это, то почему им нужно запрещать?!
Но, может, "традиционная" семья, за которую сейчас все подняли такой крик, означает не столько М+Ж, сколько союз заведомо неравноправных партнеров, один из которых занимает доминирующее, а второй - подчиненное положение? В этом все дело? Именно вопрос доминирующего положения, власти, которые могут уплыть из рук, внезапно так озаботил мужчин, которые подняли крик? Раньше, в силу традиции, им это все просто сваливалось с неба, ни за что, по праву рождения. А сейчас надо как минимум прилагать серьезные усилия...
Ну так объясните мне, на кой черт современному обществу нужна такая "традиционная" семья и на кой черт надо поддерживать институты социального подавления почитай половины населения? Каким образом это все способствует прогрессу? Я не понимаю.

Аглая, но раз сейчас ЛГБТ доказывают, что в однополых браках они тоже могут соблюдать все это, то почему им нужно запрещать?! - в том-то и дело, что не доказывают, а пытаются навязать свой дискурс - мол, давайте доказывайте, почему мы не можем равнять однополые браки с браками традиционными. Хотя, по идее, бремя доказывания лежит как раз на них.

сколько союз заведомо неравноправных партнеров, один из которых занимает доминирующее, а второй - подчиненное положение? - семья образуется между социальной ролью мужчина и социальной ролью женщина. Глава семьи - мужчина, но это не означает неравенства и отношений в стиле "я начальник, ты дурак". В случае необходимости он должен без колебаний принести себя в жертву. Если женщина непременно настаивает на том, чтобы выполнять мужскую (что нравственное уродство, на мой взгляд), для чего у нее есть все права сегодня (уже давно никто не боится раскрыть рта - ибо нет никаких правовых оснований для мужчины этот рот закрыть, даже если его будут распиливать 24 часа в сутки), мужчине ничего не остается, кроме женской роли. Отсюда и разговоры на тему "не осталось нормальных мужиков" - сегодня же мечты женщины о "нормальном муже" нередко сводятся к тому, чтобы он тащил на себе груз обязанностей, как в традиционной семье (отказывал себе в радостях жизни, жил аскетом, все заработанное отдавал в семью и т.д.), но она, как современная свободная женщина, ничего не была должна.
Равноправия в том плане, в котором вы это подразумеваете, нет и быть не может (любой коллектив без иерархии разваливается - если на вашей работе не будет начальника, и все станут равноправными директорами, вы вскоре останетесь без работы) - а борьба за такое "равноправие" всегда есть скрытая форма борьбы за доминирование, что можно увидеть на примере тех же гомосексуалистов, у которых борьба за терпимость плавно перешла к требованиям принудительного лечения от "гомофобии".

Джейк Чемберз, ну это просто коктейль Молотова, у меня мозги в трубочку.

в том-то и дело, что не доказывают, а пытаются навязать свой дискурс - мол, давайте доказывайте, почему мы не можем равнять однополые браки с браками традиционными. Хотя, по идее, бремя доказывания лежит как раз на них.
Они пишут книги, снимают кино, где как-то умудряются показать персонажей, которые вызывают у зрителей сопереживание, и показать, что любовь может быть и такой. Если это не доказывание, то что?
Гетеро, в то же время, уже не в состоянии просто снимать кино и писать книги про любовь. Я вот какое-то время назад уже помещала воззвание - назовите мне ради бога какие-нибудь фильмы, где говорится о нормальных любовных отношениях М+Ж? Чтобы зритель не понимал сходу, что это штамповка и натяжка, и сочувствовал героям? Ответа так и не получила. Сейчас хочу спросить еще и про книги. Потому что как-то мне давно уже ничего подобного не попадается.
По остальной части даже говорить ничего не буду, это же просто гибель рассудка...

Джейк Чемберз, Я нигде не вижу "навязывания" гомосексуального дискурса. Приведите пример, пожалуйста.

Я очень мало вижу "глав семьи", которые реально готовы к каким-то "принесениям себя в жертву". Зато я вполне вижу мужчин, требующих обслуживания и послушания на основании того, что они мужчины, и легко меняющих не угодивших им женщин, несмотря на детей и прочее. Я вижу и слышу много ситуаций, когда мужчина бросает женщину с ребенком-детьми, или даже еще беременную. По-прежнему дохрена пьющих и бьющих жену мужиков и гоповатых "пацанов". При этом продолжается песня (особенно в интернете) о каком-то там "главенстве в семье" и "социальной роли мужчины", каковую роль большинство мужчин не тянут, но женщин при этом числят вторым сортом почему-то.

А близкие и знакомые мне люди обычно не провозглашают "роли мужчины" и "роли женщины", а спокойно договариваются по обстоятельствам, кто что делает и кто что тянет. И не какой-то там "социальной роли мужчины" женщины себе требуют, а не хотят загоняться в поставленные какими-то посторонними мужиками умозрительные рамки.

Что касается "рабочей иерархии", то безиерархические рабочие сообщества появились в американских айтишных компаниях. Очень продуктивные, по отзывам, сообщества. )) Найду ссылку - покажу, а то сами спросите у яндекса, в новостях пробегало.


Аглая, Хороший вопрос)) Мне первым вспомнился, шосукахарактерно, Кэмероновский "Аватар". Я вполне сопереживала))) И в Миядзаковских аниме обычно есть очень милая и добрая любовная история подростков. Вон, из свежего "На склонах Кокурико" прекрасно было описано.

Из книг у Громыко была хорошая пара, Верес и Шелена. )) Еще у Чигиринской и К в вампирском цикле были Эней и Мэй, очень сопереживательная история любви двух подпольщиков.

Навскидку больше как-то не припоминаю...

Что-то я сейчас не удержусь и вброшу.

Глава семьи - мужчина
Почему?

Кимури, мне первым делом вспомнилась "Баффи", и ею же все и закончилось. И снята ведь, что характерно, Уэдоном, которого очень активно подозревают в гомосексуализме...

Кэмероновский "Аватар" - это не там герой нашел свою любовь среди инопланетян, и ради того, чтобы иметь возможность продолжать свои отношения М+Ж, отрекается от родины, расы и своего биологического облика? очень красноречиво, однако.
Аниме я, к сожалению, совсем не знаю, из-за отсутствия в организме соответствующих драйверов.

Аглая, Там, там))) Только ты не забывай, что родная планета его уже с концами в утиль списала, и он отрекается в первую голову от говнюков, которые пришли потрошить чужую планету при наличии на ней автохтонного населения и до кучи планетарного разума. "Они сидят на моих бабках!" - это оттуда. Болит у американцев индейская проблема, болит.

Кимури, видимо, болит. не признаются, сволочи, но все равно дергаются. Так им, так им, за Ситтинг-Булла и Крэйзи-Хорса!