Привидение кошки, живущее в библиотеке
В Шерлок-сообществе на ЖЖ потащила из поста про очередное интервью Камбербэтча. 
«Он не должен быть тем, с кем вам будет комфортно, - предупредил Камбербэтч преданную аудиторию. – Вы можете чувствовать, что нуждаетесь в его компании, но должны знать, как он опасен.»
Эта опасная черта была практически очевидной в конце этого эпизода, «Его последний обет», когда с виду непобиваемый детектив застрелил своего врага Чарлза Огастеса Магнуссена после своего интеллектуального поражения.
Камбербэтч признает, что его герой был вынужден к таким радикальным действиям, чтобы защитить своего друга Джона, который зависел от милости Магнуссена, но также замечает, что это ситуация, которая выливается из собственных неудач детектива – Шерлок был побежден.
Забавно, все считают, что Шерлок тут в этом эпизоде был побежден... Раз взял и пристрелил Магнуссена...
И только мне упорно кажется, что наоборот.
(если и был побежден, то не Магнуссеном, хи...
)
Чувствую себя социопатом.
О! вот, поняла, что это все мне смутно напомнило. "Хроники Эмбера" ж! Там, где ближе к финалу первой половины цикла Корвин схватывается с противником из Ада... или как там у них уже это называлось, не могу вспомнить, надо перечитывать... В общем, с каким-то молодым резвым демоном. И в легкую его поражает, используя подлый и грязный прием. "Так же нечестно!" - возмущается побежденный демон. "Тут тебе, блин, не олимпийские игры!" - резонно отвечает ему Корвин.
Вот где-то так.

«Он не должен быть тем, с кем вам будет комфортно, - предупредил Камбербэтч преданную аудиторию. – Вы можете чувствовать, что нуждаетесь в его компании, но должны знать, как он опасен.»
Эта опасная черта была практически очевидной в конце этого эпизода, «Его последний обет», когда с виду непобиваемый детектив застрелил своего врага Чарлза Огастеса Магнуссена после своего интеллектуального поражения.
Камбербэтч признает, что его герой был вынужден к таким радикальным действиям, чтобы защитить своего друга Джона, который зависел от милости Магнуссена, но также замечает, что это ситуация, которая выливается из собственных неудач детектива – Шерлок был побежден.
Забавно, все считают, что Шерлок тут в этом эпизоде был побежден... Раз взял и пристрелил Магнуссена...



Чувствую себя социопатом.

О! вот, поняла, что это все мне смутно напомнило. "Хроники Эмбера" ж! Там, где ближе к финалу первой половины цикла Корвин схватывается с противником из Ада... или как там у них уже это называлось, не могу вспомнить, надо перечитывать... В общем, с каким-то молодым резвым демоном. И в легкую его поражает, используя подлый и грязный прием. "Так же нечестно!" - возмущается побежденный демон. "Тут тебе, блин, не олимпийские игры!" - резонно отвечает ему Корвин.

Вот где-то так.

И в том поединке Корвина с лордом Сваалом (так, кажется) этот самый лорд вовсе не был так чист - он напал на человека (ну, условного человека) тогда, когда тот был страшно вымотан физически и психически, после всяких передряг. Кажется, он даже и ранен был. Но Сваал на него напал, а потом упрекнул в отсутствии чести. Ха. *)
Здесь небольшой финт с оценкой. Он его убил не потому что разозлился и обиделся от поражения, а потому что увидел, что в данной ситуации (после его поражения) убийство - единственный рациональный выход.
А. Ведьмак, насколько я поняла, возмущение вызывает тот факт, что Шерлок просто устранил проблему. А должен был победить интеллектуально!
Tihe, в общем, двойная мораль процветает.
Почему социопатов-то???
А должен был победить интеллектуально! (не представляю, что под этим имеется в виду в данном конкретном случае).
Он должен был проступить РАЦИОНАЛЬНО. Вот он так и поступил. Игра по-взрослому. И никто не говорит, что это распрекрасно, но это было единственно возможным при тех условиях. Магнуссен недооценил мальчега. Вот и поплатился.
Я это хотела приписать еще в прошлый пост по Майкрофт-теории, но вылетело из головы.
А просто ошибку и просчет не рассматриваешь? Вся человеческая история - история ошибок. *) Все мы люди, даже самые изворотливые и умные. Прибавим сюда "головокружение от успехов".
Лично я бы НИКОГДА НИКОМУ не сказал, что все тайны у меня в башке и нигде больше не дублируются. Это же просто приглашение свинца в своё тело.
Лично я бы НИКОГДА НИКОМУ не сказал, что все тайны у меня в башке и нигде больше не дублируются. Это же просто приглашение свинца в своё тело.
Вот именно!
Смотрите, он даже даме из парламента, пожилой и довольно безобидной на фоне, говорит о каких-то материальных свидетельствах. Мэри, даже под угрозой пистолета в руках профессионального киллера, он, видимо, дает понять, что досье хранится у него дома. Иначе с чего Шерлоку так туда рваться...
И только Шерлоку, да еще когда они наедине в этом самом доме, он нагло ржет в лицо и рассказывает, что все у него в голове... да еще и издевается над Джоном, хотя уже знает, как Джон дорог Шерлоку...
Моя версия - Магнуссен работает с Майкрофтом, чувствует себя очень уверенно (знает, что нужен Майкрофту со своей базой данных) и считает, что поэтому Шерлок ему ничего не сделает, а он может сделать Шерлоку что угодно.
Просчет и ошибка тут в том, что Магнуссен переоценил, до какой степени Майкрофт держит Шерлока под контролем. А Шерлок как раз решил сорваться с поводка...
А Магнуссен, мне кажется, стрелял бы всех только так, но ему больше нравится поиздеваться над жертвой, довести человека до точки, чтобы тот сам себя прикончил.
Это как раз была крайняя мера, необходимая оборона. *)
И я согласна с tes3m - Магнуссен просчитался со своими выводами и упоением своей всесильностью.
Мне все-таки кажется, что это глумление. Магнуссен уверен, что он в полной безопасности, что его защищает Майкрофт. Для него удовольствие так себя вести с сильным и опасным врагом.
И все-таки - Магнуссен говорит Шерлоку именно про Редберда! хотя мог назвать что угодно из списка. Считаю, что он этим как раз дает понять, что тут решает Майкрофт, поэтому Шерлок должен терпеть.
Как меня тут специально по этой теме просвещала психиатр-судмедэксперт, это описание именно диссоциальной ПСИХОПАТИИ, а не социопатии как таковой. У Шерлока, согласно офиц. фильмовому канону, всего лишь легкая степень синдрома Аспергера.
Вот если бы тут появился Аларик, так стал бы объяснять, как в прошлый раз, что там с самого детства народ стараются воспитать в духе мягкости, подчиненности и послушности, и им даже нужно посещать специальные курсы, чтобы просто решиться кого-то ударить, даже если речь идет о напавшем преступнике...
Ну, а Шерлоку уж конечно не требуется посещать специальные курсы, чтобы соответствующим образом реагировать...
Тю! У нас в России в реальной жизни, а не в сериалах, такое сплошь и рядом.
Боевым образом реагируют как раз единицы.
Вообще-то такое поведение было свойственно людям всегда, с небольшими и не массовыми перерывами. Если б у людей всегда была активная и высокая сопротивляемость, то не было бы ни шаек, наводящих ужас на округи, ни тиранов и диктаторов, ни многого другого в том же роде.
Так это был как раз период попытки улучшить человеческую породу. Я же говорю: с небольшими и не массовыми перерывами. И опять же, это больше пропаганда была. Не спорю, что она действовала, но спорю с утверждением, что она таки переделала человеческую натуру и это явление стало: а)массовым, б) глубоко укоренилось.
Почему люди всегда восхищаются героями, которые смогли "встать на пути"? Потому что это мечта, недостижимая для многих.