Вот-вот, вот! Плиз про выбор сценария мне подробно! А то я щас наблюдаю: актеры плюются от сценария, рейтинги валятся просто каскадом, но сценаристы упорствуют в том, что их сценарий должОн быть как скала и как задумывался и...делают все хуже и хуже. Я просто вся в непонятках

Angelesis, почитай книжку, там все расписано!
Если в двух словах, то весь Голливуд сейчас фактически шесть киностудий, которые все действуют одинаково и производят одинаковый продукт. Между собой договариваются, чтобы не перекрывать друг другу сектора. То есть, это монополист. В индустрии крутятся миллиарды долларов. Вся деятельность киностудий направлена исключительно на получение прибыли. Поэтому выбираются только те варианты, которые гарантированно принесут прибыль. Прибыль - пока еще! - зависит от того, как фильм пойдет в кинотеатре. Аудиторией кинотеатров - там приводятся цифры в 70-75% - являются исключительно мальчики-тинейджеры, они наиболее мобильны и наиболее подвержены убеждению, в виде агрессивной рекламы. Мальчиков-тинейджеров интересуют исключительно блокбастеры, чтобы побольше спецэффектов, взрывов и стрельбы. Сюжет, как таковой им неинтересен, художественные достоинства - тем более. Кроме того, эти же мальчики-тинейджеры потом будут охотно скупать всякие сопутствующие товары - игрушки в виде персонажей, одежонку с эмблемой фильма, хрень всякую, типа световых мечей джидаев. Играть в компьютерные игры по мотивам. От всего этого киностудии и гребут основные доходы.
Поэтому все фильмы Голливуда ориентированы на эту аудиторию. Говоря другими словами - на дебилов, как я давно уже и говорю, после чего меня обзывают и третируют.

А я все надеялась...на лучшееееее..... типа

Angelesis, я тоже надеялась... Типа что это просто какое-то недоразумение... Но это система!
там еще много чудесного - система распределения фильмов в кинопрокат - тоже вся подмята шестью голливудскими магнатами. У них договор с кинотеатрами, и ни один (!) фильм не возьмут в прокат в обход голливудской мафии. Кинотеатры тоже ориентированы только на прибыль. Голливудская мафия им гарантирует массированную рекламу и готовую аудиторию, независимые компании им этого не гарантируют, поэтому плиз их нафиг. Пусть они хоть обвешаются всякими каннскими золотыми ветвями и прочей фигней. Плюс система рейтингов - кинотеатры отказываются выпускать фильмы с высоким рейтингом (сцены секса, насилия), потому что тогда по закону они не смогут продавать билеты детям-подросткам, а это основная аудитория! Поэтому - только семейные фильмы, только объятия и нежные взгляды, а если батальные сцены - то чтобы ничего такого не видно, и чтобы никто не умер! А киностудии, соответственно, не будут ничего такого снимать. Опять же оригинальные сценарии - плиз нафиг, только старые, проверенные временем схемы (римейки), только сиквеллы уже прогремевших блокбастеров, так как на них гарантированно пойдут те же подростки...

Ага.. сейчас придут рассказывать, что не все так страшно, и Голливуд все равно будет процветать!))

Плюс система рейтингов - кинотеатры отказываются выпускать фильмы с высоким рейтингом (сцены секса, насилия), потому что тогда по закону они не смогут продавать билеты детям-подросткам, а это основная аудитория!
Простите, а каким образом на экранах таки оказываются фильмы с рейтингами 18+? Их снимают в каком-то подпольном Голливуде и показывают в каких-то подпольных кинотеатрах?

Понимаешь, все эти утверждения, на мой взгляд, примерно эквивалентны утверждению: "Рыжих людей не бывает." Ну потому что действительно, если мы начнём перебирать каких-то там людей, то с большой степенью вероятности рыжих среди них не будет. А если попадётся, то можно сказать, что исключения всегда лишь подтверждают правило

Т.е. все эти утверждения верны. Где-то на те самые 70-75% Но есть же ещё и оставшиеся проценты

Alaric, Простите, а каким образом на экранах таки оказываются фильмы с рейтингами 18+?
Ты еще оскаровских номинантов вспомни. Про них есть отдельная главка. Какой-то процент фильмов - очень небольшой - проскальзывает, чтобы киномагнаты могли пустить пыль в глаза и возбудить интерес к своей индустрии. Вот и вся суть этой оскаровской церемонии.
Кстати, снимают это все независимые компании, которые потом продают права на то и на это. Или есть еще вариант, что снимают на иностранных площадках и с расчетом на иностранный кинорынок, а в дальнейшем - на кабельные телеканалы и DVD.

Кстати, снимают это все независимые компании, которые потом продают права на то и на это.
Что значит "независимые"? Не из Голливуда? Или не из основной шестёрки?

Или есть еще вариант, что снимают на иностранных площадках и с расчетом на иностранный кинорынок, а в дальнейшем - на кабельные телеканалы и DVD.
А ещё есть вариант, что рыжих не существует ) А все, что существуют - это просто перекрашенные, чтобы ввести человечество в заблуждение )

По-моему, на любое твоё утверждение без особого труда можно привести контрпримеры. Либо обнаружится, что вне Голливуда снимается огромное количество фильмов и тогда вообще непонятно, о чём плач )

Какой-то процент фильмов - очень небольшой - проскальзывает, чтобы киномагнаты могли пустить пыль в глаза и возбудить интерес к своей индустрии.
Простите, кому пустить в глаза и чей интерес возбудить?
И почему некоторые оскаровские фильмы вполне претендуют на большие сборы?

Посмотрел, кто входит в эту самую голливудскую шестёрку. Обнаружил, что в неё не входят DreamWorks и Lionsgate. После этого заявления, что те, кто не входят в шестёрку, не могут попасть на киноэкраны, потому что всё поделено, стали ещё смешнее.

Alaric, Что значит "независимые"? Не из Голливуда? Или не из основной шестёрки?
И не из Голливуда, и не из основной шестерки.

По-моему, на любое твоё утверждение без особого труда можно привести контрпримеры.
Это не мои утверждения. Это американский журналист Эпштейн. Которого, как он пишет, однажды даже сами голливудские киностудии пригласили в суд в качестве эксперта.

Простите, кому пустить в глаза и чей интерес возбудить?
Зрителям. Которые деньги будут платить. Вот тебе, к примеру.

Либо обнаружится, что вне Голливуда снимается огромное количество фильмов и тогда вообще непонятно, о чём плач
Ну, я не знаю, как еще донести свою мысль - я с 2000 года (примерно) не вижу в голливудской продукции вообще ничего интересного, оригинального и вызывающего желание хотя бы еще раз потом посмотреть. Видимо, оттого, что я не мальчик-тинейджер. Снимают дешевку одноразовую - говоря дешевка, имею в виду не стоимость спецэффектов и расходы на постановку-продвижение.

Alaric, Посмотрел, кто входит в эту самую голливудскую шестёрку.
Где ты чего смотрел?
DreamWorks и Lionsgate - это то ли дочерние, то ли подставные компании кого-то из шестерки. Делается для запутывания схемы движения денег.

Аглая,
Да, c DreamWorks у меня некоторое упущение - её действительно не так давно купили. Что не отменяет того факта, что до того, как её купили, она сняла кучу крайне популярных вещей. (А если это было для запутывания схемы, то зачем тогда куплей от этих схем отказались? )

А Lionsgate наоборот активно скупает других

Где ты чего смотрел?
В каком смысле? А что это тайна? В открытых источниках есть перечень шести наиболее процветающих компаний Голливуда и да, утверждается, что они контролируют изрядную часть рынка. Но не весь же

Это американский журналист Эпштейн. Которого, как он пишет, однажды даже сами голливудские киностудии пригласили в суд в качестве эксперта.
Мне нравится это "однажды"

Это не мои утверждения. Это американский журналист Эпштейн.
Скажем так - это твой пересказ американского журналиста Эпштейна Но почему я должен верить любому даже его слову без оглядки?

Я готов поверить, что любые примеры, которые он приводит в качестве иллюстраций - имели место в реальности. Но любой частный случай может быть как повседневным явлением, так и чем-то вылетающим из нормы на столько, что об этом годами помнят. Учитывая, как пишут журналисты, я бы поставил на то, что второе в популярном журналистском расследовании человека, который сделал себе имя, выпуская книги с популярными журналистским расследованиями, - гораздо более вероятно.

Во-вторых, любые утверждения с кванторами всеобщности вызывают у меня сомнения, и тут я уже не знаю, чьи это кванторы всеобщности - его или твои.

Повторюсь, если бы кто-то сказал, что всё описанное имеет место в 70% фильмов или в 90% блокбастеров, то у меня бы и вопросов никаких не возникло - почти ничего из описанного не является таким уж невероятным, более того, оно выглядит вполне естестественным. Но никакой журналист в принципе не может свидетельствовать о 100% - он просто не может этого знать достоверно (тем более, судя по его публикациям у него нет какой-то специализации на кинематографе, он чем только не занимается, вплоть до убийства Кеннеди).

Видимо, оттого, что я не мальчик-тинейджер.
Гм. А я по-твоему, мальчик-тинейджер? Ну, спасибо ))

Alaric, ты опять толкуешь про кванторы всеобщности... Я говорю конкретно - я! не могу смотреть продукцию Голливуда! уже давно. Потому что там снимается фигня.
Зная в деталях свой конкретный случай, я гораздо больше верю Эпштейну, который мне объясняет и показывает, почему так происходит, что Голливуд снимает фигню, чем тебе, когда ты начинаешь запутывать дело, рассуждая о процентах, вероятностях и прочем.

В открытых источниках есть перечень шести наиболее процветающих компаний Голливуда и да, утверждается, что они контролируют изрядную часть рынка. Но не весь же
И этого достаточно. Десяток независимых кинотеатров погоды не делают, когда нужно получить доход от фильма, превышающий затраты - а они составляют десятки миллионов долларов самое меньшее.
Но я про то, что у него написано, что там все запутано по деловым отношениям, одни компании принадлежат другим, или действуют в интересах других, и все такое.

Десяток независимых кинотеатров погоды не делают, когда нужно получить доход от фильма, превышающий затраты - а они составляют десятки миллионов долларов самое меньшее.
Самые большие затраты - это масштабные костюмные съёмки, спецэффекты, зарплата звёзд. Если этого нет, то фильм, как правило, получается не слишком дорогим.

Alaric, ты опять толкуешь про кванторы всеобщности... Я говорю конкретно - я! не могу смотреть продукцию Голливуда! уже давно. Потому что там снимается фигня.
Зная в деталях свой конкретный случай, я гораздо больше верю Эпштейну, который мне объясняет и показывает, почему так происходит, что Голливуд снимает фигню, чем тебе, когда ты начинаешь запутывать дело, рассуждая о процентах, вероятностях и прочем.
Это называется "склонность к подтверждению" или "предвзятость подтверждения" - "Склонность людей искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтверждать свои предубеждения, а также дискредитировать информацию, которая не поддерживает их взгляды." )
Извини, пожалуйста, но ты это сказала прямым текстом.
Ты книгу Канемана заказала?

Alaric, нет, я не заказала Канемана. Я пока закупила Млодинова, чем собираюсь тебя дожимать в ближайшем будущем.

Самые большие затраты - это масштабные костюмные съёмки, спецэффекты, зарплата звёзд. Если этого нет, то фильм, как правило, получается не слишком дорогим.
Ты забыл про рекламу.

Аглая, Ты забыл про рекламу.
Не забыл, а просто никогда не видел, чтобы кто-то прикладывал про неё числа в случае американского кинематографа. А без них все эти заявления о том, что на неё тратятся огромные деньги, выглядят несколько сомнительными.

Я пока закупила Млодинова, чем собираюсь тебя дожимать в ближайшем будущем.
Этого? ru.wikipedia.org/wiki/Млодинов,_Леонард
Я что-то смотрю на список изданного на русском и не могу понять, чем из этого меня можно "дожимать"? (Ну, я вообще не очень понимаю, как меня можно дожимать книгами - разве что чисто физически, но в данном случае это проблематично - но данный случай особо непонятен.)
А Канемана советую. Я ту книгу купил, сейчас потихоньку читаю и радуюсь

Alaric, этого, да. Там книжка про особенности мышления и восприятия. Я ее буду читать и выискивать примеры, а ты - как я подозреваю - опять начнешь говорить о кванторах и процентах.
Про рекламу завтра посмотрю...

Там книжка про особенности мышления и восприятия. Я ее буду читать и выискивать примеры, а ты - как я подозреваю - опять начнешь говорить о кванторах и процентах.
Этот человек - физик. Я подозреваю, он и без меня будет писать о процентах Т.е. например, тот же Канеман (да по-моему любые когнитивисты) приводит интересные примеры человеческого поведения. Но он так и пишет, в эксперименте это проявлялось в стольки-то процентах случаев )