любая идея возведенная в абсолют превращается в свою противоположность (С) кто то умный сказал

fire-dragon, оно, конечно, этот умный дельно сказал... но все-таки что за вторичная демократия и чем она более настоящая, чем первичная?

Аглая, может быть, имеется в виду "сначала базис, потом надстройка"? Если прийти в африканское племя, живущее где-то на переходе от родоплеменной организации общества к рабовладельческой, и, ничего не меняя в устройстве их жизни, механически заставить их ходить с бюллетенями к урнам, то выйдет такая демократия, что фиг развидишь...

ну смотри возьмем любую страну например россию.
в 90 была первична демократия и был лютый пиздец
в десятых русская идея первична а демократия вторична

Я, наверное, соглашусь с вышесказанным. Демократию нужно строить для того, чтобы людям было удобней жить. А если сверху просто спускаются "демократические" законы, и глубоко пофиг, какой хаос эти законы вносят в жизнь людей - это кошмар и ужас. Первичны люди, а демократия должна быть для них, а не сама по себе.

основная проблема в том что %инициатива% не возникла сама и не имеет нужного окружения. Внедрение ее без создания противовесов просто губительно.

(кротко) я все равно не уловила насчет этого первично-вторично.

Маккуро Куроске, а чего не так с африканскими племенами? Автор вон без ума от греческой демократии и римской республики, то, что там как бы общество основано на рабовладении, его не смущает и, видимо, воспринимается на ура. Ну, рабы ведь, чего про них думать.

fire-dragon, ну смотри возьмем любую страну например россию.
в 90 была первична демократия и был лютый пиздец
Это ты так считаешь, а автор, я думаю, считает не так. Хотя он и помер в 1990, не успев застать расцвет демократии и плоды своих мыслей, но судя по его мыслям, это как раз возвращение к истокам, и вставание России на положенное ей место.

Аглая, я пиетета к покойникам не испытываю. Умер и умер. Если он мудак то я скажу что он мудак.

Аглая, так демократии "вообще" в принципе не может быть в обществе, как-то расслоенном на сословия и классы. В любом случае будет диктатура, например, свободных как класса над рабами как классом, но при этом в пределах каждого из классов вполне может быть некая демократия.
Я имел в виду, что демократия, как и любая другая форма осуществления власти, должна являться продуктом текущего уровня развития общества (т. е. быть вторичной по отношению к нему). Мысль о первичности демократии ("Они тут все нагишом бегают и друг друга жрут, потому что диктатура вождя племени не даёт им устроить всеобщих равных тайных выборов! Давайте им поможем!") не только не принесёт пользы, но и способна здорово навредить - поскольку разрушит устройство общественной власти, соответствующее уровню материального и социального развития данного конкретного общества, а взамен даёт нечто неприменимое и потому бессильное.
Правда, отсюда можно сделать два прямо противоположных вывода. Первый - "Надо прилагать усилия к улучшению не только надстройки, но и базиса" - может не понравиться любителям витать в философских облаках, поскольку базис менять во много раз труднее, чем перекрашивать флаги. Второй - "Не надо менять ни надстройки, не базиса - вон как им плохо стало без вождя, пусть бы и дальше друг друга жрали, в этом их исконное счастье!" Вот этот вариант очень любят печальники по "старым добрым временам, когда каждый знал своё место и был им доволен".

Маккуро Куроске, ну, я не знаю... насчет африканских племен... Но если верить авторам, писавшим книги о североамериканских индейцах, к примеру - то что это там было, как не та же демократия в чистом виде? Вождь племени - это же не являлось чем-то застывшим, титулом, передаваемым по наследству. Как бы вождь становился вождем при согласованной поддержке членов племени, которые массой считали, что именно этот товарищ им подходит в качестве вождя. А если еще принимать во внимание всякую фигню, ну там, деление на военного вождя, который занимается вопросами военного плана, а так какие-то решения по делам племени принимаются что ли советом старейшин...
Я не вижу, почему эта система считается нецивилизованной и недемократичной, при том, что все друг друга знают, и ответственность идет мгновенно и напрямую, а вот выбирать неизвестно кого из неизвестно кем предложенных кандидатов, которые будут неизвестно на что влиять и никак ни за что не отвечать - это типа цивилизованно и демократично, ну, для меня это всегда было загадкой.

Аглая, так ведь проблема в том, что такая демократия хороша лишь на этом уровне развития общества. Она способна "обслужить" лишь очень небольшие по численности группы людей. Разрастаясь, такое общество либо разваливается на несколько меньших, независимых, каждое из которых не превышает "критической массы", либо (если разрастание вызвано не случайным фактором вроде нескольких урожайных лет подряд, а, скажем, изобретением более эффективного способа обработки земли) такая форма власти перестаёт работать.
Я не вижу, почему эта система считается нецивилизованной и недемократичной
Цивилизованный и демократичный - не аналоги. История идёт по спирали, и на определённых её этапах с возрастанием цивилизованности демократичность как раз уменьшается. Никто ведь не станет спорить, что объединение государств в эпоху Возрождения даёт мощный толчок развитию цивилизации по сравнению с раздробленностью? А ведь при этом резко уменьшается демократичность внутри правящего класса: основная его масса заметно теряет право влиять на государственную политику (абсолютизм!). Затем наступает момент, когда дальнейшее развитие цивилизации снова требует увеличения демократичности - уже с другим классовым наполнением.
Проблема в том, что те, кто у власти в данный момент, всегда почему-то считают этот момент "Концом Истории", а установленное ими государственное устройство - окончательно и единственно правильным во веки веков .

Аглая, то что это там было, как не та же демократия в чистом виде?
В дополнение к уже сказанному, замечу, что даже существует термин "первобытный коммунизм" (придуман термин, кстати, ещё в XIX веке). Именно потому, что жильё первобытных племён именно коммунизм и напоминает - частной собственности нет, классов нет, все средства производства находятся в общей собственности и так далее.

Проблема в том, что никому не удалось выйти из первобытности и этот "коммунизм" сохранить - как только у людей начинали появляться излишки, начиналось расслоение, которое при сохранении благоприятной ситуации только усиливалось.