" - Есть человек, готовый отдать свой голос в пользу обвиняемого?
- Позвольте спросить, что случится, если за обвиняемого никто не поручится? - с легким интересом в голосе спросил глава Надзорных.
Фаири охотно пояснил:
- Тогда обвиняемый при всех прочих выясненных обстоятельствах признается виновным в совершении преступления и передается палачу для исполнения приговора.
- И каков будет приговор?
- Смерть, разумеется.
- Почему? Ведь насколько я понял, никто не пострадал? - седеющий маг уже не скрывал напряженного интереса.
- Потому что неподсуден лишь умысел, не покинувший пределов сознания. - Голос судьи звучал почти скорбно. - Умысел же исполненный наказывается равной себе мерой. Желающий смерти получает ее. Разве в этом нет истинной справедливости?"
В.Иванова "Раскрыть ладони".
У-у, как все логично изложено.
Интересно, вот вспоминаю книги, которые я успела перечитать к этому времени... И не могу припомнить ни одной, где бы не утверждалось, прямо или косвенно, что убийца и злодей заслуживает смерти. Но как только дело доходит до реала... Мораторий на смертную казнь, "мы не можем распоряжаться чужими жизнями" и все такое.
Ага, обычно в этих случаях выдвигают аргумент про ошибки правосудия/правоохранительных органов. "В нашей реальности мы не можем быть уверены стопроцентно, что это именно он, а смертную казнь нельзя потом исправить..."
А в книгах, значит, злодей перед нами налицо, показан автором изнутри и снаружи, и сомнений в его виновности не возникает, ни у автора, ни у читателя.
Тогда мне встречно припоминается рассказ Карела Чапека, про суд, название не помню. Суть рассказа - человек после смерти попадает на Суд, где взвешиваются и оцениваются все его свершения, деяния и т.д. Выносится приговор, который "обжалованию не подлежит". Но Суд проводят самые обычные люди! А Бог на этом суде выступает только свидетелем, т.к. всеведущ. Герой рассказа задает ему вопрос, почему всеведущий Бог сам не судит людей, а Бог отвечает, что не может этого делать, именно потому что все и про всех знает... То есть, знает не только деяния, но и мысли и намерения, и что чем вызвано. Поэтому для него все равно одинаковы?
Но ведь автор тоже знает все о своих персонажах - по крайней мере, должен знать? Или не все знает - и поэтому может осуждать того или иного персонажа? Мда. Мысли возникают, но ни к чему определенному придти не могу.

P.S. Кстати, Трэммин, конечно, законченный гад. Но мотивов его злодеяний я как-то все равно не поняла... В смысле, зачем ему это все понадобилось?