Alaric, по определению.
«Классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли».

My Precious, если вы не заметили, вообще-то, там, откуда вы скопировали это определение, есть ещё чёртова уйма других вариантов либерализма. Кстати, даже там, откуда вы скопировали эту цитату, данный вариант либерализма предпочитают называть "экономическим", а не "классическим". Более того, выше есть ссылка на совершенно другое определение "классического либерализма".

Alaric,
есть ещё чёртова уйма других вариантов либерализма
На которые можно смело забивать, потому что за исключением принципов частной собственности, рынка и прочих сугубо экономических фич, то, что сейчас называется социальным и прочими "либерализмами", ничем не отличается ни от коммунизма, ни от анархии. Так что незачем подменять понятия, пытаясь чёрного кобеля (вполне людоедского) отмыть добела.

На которые можно смело забивать, потому что за исключением принципов частной собственности, рынка и прочих сугубо экономических фич, то, что сейчас называется социальным и прочими "либерализмами", ничем не отличается ни от коммунизма, ни от анархии.
Скопируйте рядом определения и сравните )
То, что либерализм начался не с экономического его варианта, вы тоже успешно игнорируете )

Alaric,
То, что либерализм начался не с экономического его варианта, вы тоже успешно игнорируете
Практика - критерий истины. Именно в экономическом варианте он победил.

My Precious, Именно в экономическом варианте он победил.
И много вы стран знаете, где государство отказалось от вмешательства в экономику? Где это экономический либерализм победил?

Alaric, дофига. Где "свободного рынка" нет?

My Precious, вообще-то, везде есть достаточно значительные вмешательства государства в экономику. Везде есть достаточно значительный госсектор, налоги, запреты на определённые виды деятельности, госмонополии на определённые виды деятельности, государственные субсидии, разнообразные антимонопольные законы и другие способы регулировать экономику, и прочая, прочая, прочая.

Alaric, в теории типа есть, угу - если закрыть глаза на лоббирование законов корпорациями. А на практике всё это работает в одну сторону и сводится к спасению банков за счёт государства.
Но даже без этого, даже в теории - см. мой первый в теме камент: оно не лечит ни разу.

My Precious,
Угу. Я запросто могу обосновать, почему пособия по безработице, бесплатное образование (вы в курсе, что в Германии даже высшее образование бесплатно для всех?) и самые различные социальные пособия, из-за которых в страны Запада рвутся толпы, выгодны корпорациям Однако проблема в том, что несмотря на то, что некоторые рассуждают, о том, как при проклятом либерализме люди умирают с голоду от того, что их фирма разоряется, гораздо больше людей умирает с голоду там, где никаким либерализмом и не пахнет.

Alaric,
в Германии даже высшее образование бесплатно для всех
...и это прямо противоречит тому самому классическому либерализму.

гораздо больше людей умирает с голоду там, где никаким либерализмом и не пахнет
Ещё как пахнет. Смердит, я бы даже сказала - "над нашими залежами нефти обнаружена африканская страна..."

Да, на всякий случай, проясню собственную позицию. Лично я к крайним вариантам "экономических либералов" отношусь примерно также как к коммунистам. В идеале идея красивая, а на практике - совершенно нереализуемая и чреватая массовыми человеческими жертвами, как и любая другая идея, доведённая до абсурда.

Но даже если в исходной записи "либералы" заменить на "экономические либералы" приведённая цитата будет примерно таким же передёргиванием как, например, "коммунисты мечтают, чтобы ничерта не умеющие бездельники выезжали за счёт гораздо более способных людей, положивших жизнь на совершенствование в общественно полезных областях. Ведь всё равно каждый получит по потребностям - хоть неумеха-бездельник, хоть талант-трудяга." Это, собственно, проблема любой идеалистической конструкции - радикальный сторонник пытается заявлять, что она идеальна, а все проблемы проистекают из неумелой организации, а противники тыкают как раз в недостатки, проявляющиеся при реальном внедрении конструкции в жизнь. Подобную "суть" можно найти в любой идеальной политической конструкции, в любой религии, да почти в чём угодно.

My Precious, ...и это прямо противоречит тому самому классическому либерализму.
Я бы предпочёл называть его "экономическим" И, на мой взгляд, это ещё одно свидетельство того, что он ничуть не победил )

Смердит, я бы даже сказала - "над нашими залежами нефти обнаружена африканская страна..."
Да-да-да. А без европейцев и Штатов там был бы рай на Земле и реки бы текли мёдом и молоком.

Alaric, так мы вокруг этого и ходим, потому и спорим: считаю, что коммунизм - пусть нереализуемая, но хоть сферически в вакууме идея красивая, а экономический либерализм - идея людоедская по самой своей сути, она не только на практике ведёт к жертвам, но и в теории: ведь конкуренция в пределе предполагает полное разорение (читать: порабощение/голод/смерть) одного конкурента в пользу второго.

без европейцев и Штатов там был бы рай на Земле и реки бы текли мёдом и молоком.
Что бы там было - то вилами по воде писано. См., например, Афганистан, Ливию или среднеазиатские республики времён присутствия там СССР - и сейчас.

My Precious, она не только на практике ведёт к жертвам, но и в теории: ведь конкуренция в пределе предполагает полное разорение (читать: порабощение/голод/смерть) одного конкурента в пользу второго
Да почему сразу полное разорение? Экономический либерализм основан на идее (абсурдной), что все люди разумны, умеют анализировать экономическую обстановку и рационально принимают решения. Соответственно, агент этой теории, если видит, что он проигрывает конкуренцию, очевидно, вовсе не должен дожидаться полного разорения, а должен выйти из своего дела вовремя и заняться тем, что он умеет делать лучше. И если он умеет делать хоть что-нибудь, обязательно найдётся тот, кто будет ему платить за это деньги и никакой смерти не приключится. Поэтому таким образом экономический либерализм способствует тому, что все стремятся к совершенствованию и каждый занимается тем, что более востребовано, то есть, более полезно окружающим (потому что экономический либерализм считает, что окружающие тоже рациональны).
Это, безусловно, полная утопия, но я не вижу никакой лежащей в основе "людоедскости". Можно, конечно, задать вопрос, а что же делать с теми, кто совсем работать не может, однако же, и коммунисты распространяли лозунг, что "Кто не работает, тот не ест". Мы его в людоедские записываем?

Вторжение США в другие страны я осуждаю, но вторжение СССР в Афганистан я осуждаю в ничуть не меньшей степени, и совершенно не вижу, чем это вторжение улучшило жизнь в Афганистане. Поэтому я бы сказал, что проблема не в либерализме, а в том, что когда одна страна лезет в другую страну, она имеет изрядные шансы наломать там дров, и не важно, под какими лозунгами осуществляется вторжение.

Alaric,
если он умеет делать хоть что-нибудь, обязательно найдётся тот, кто будет ему платить за это деньги
У меня это пункт первый: "порабощение". Наступает сразу после того, как неудачливый конкурент, у которого более удачливые отконкурировали землю, средства производства, а то и крышу над головой ("временные трудности, надо заложить дом"), вынужден идти наниматься. А тут опс! - и опять конкуренция, теперь уже на рынке труда. И проигравшие в ней были, есть и будут всегда (ибо наличие конкуренции - это же основное условие!). Даже если половина конкурирующих - гении, а половина - всего лишь просто суперталантливы, всё равно те кто похуже в итоге вымрут в нищете.
Да почему сразу полное разорение?
А почему бы нет, если у более успешных есть возможность сожрать конкурента с потрохами? Что их, рациональных таких, остановит - совесть, что ли?

коммунисты распространяли лозунг, что "Кто не работает, тот не ест". Мы его в людоедские записываем?
Социалисты, но не суть ). Они при этом также гарантировали право на труд - так что нет, не записываем.

совершенно не вижу, чем это вторжение улучшило жизнь в Афганистане
Известная фраза "русские варвары врывались в кишлаки и аулы, оставляя за собой школы, больницы и библиотеки" - как раз про это.

My Precious,
А почему бы нет, если у более успешных есть возможность сожрать конкурента с потрохами?
Это с чего бы вдруг? Человек понял, что проигрывает, свернул бизнес вовремя, и ушёл в другую область, где он более успешен. Возможно, в наёмные работники, возможно, нет. И кто его при этом сожрёт?
И проигравшие в ней были, есть и будут всегда (ибо наличие конкуренции - это же основное условие!)
Когда идеологи экономического либерализма это поняли, они сразу же придумали пособия по безработице. Именно потому, что для конкуренции безработные необходимы. Собственно, отсюда и пошло отступление от древних теорий к более современным. Собственно, человек, который сейчас хочет построить либерализм в том виде, в каком его представляли в 18-м веке, ничуть не отличается от физика, использующего теорию теплорода. А человек, который критикует либерализм за теорию 18-го века, ничем не отличается от человека, который критикует физику за теорию теплорода

Известная фраза "русские варвары врывались в кишлаки и аулы, оставляя за собой школы, больницы и библиотеки" - как раз про это.
Ну-ну. И много оставили? И долго они простояли? Штаты тоже могут отрапортовать, что где-то в паре мест они помогли местным чего-нибудь построив, пожертвовав или ещё как-то облагодетельствовав.
Да, СССР планировал закрепиться на более долгое время. Однако, если мы судим по результату, где он? Результат - вынос локального бедлама на международный уровень, из-за чего бедлам до сих пор разгрести никто не может.

Alaric,
Это с чего бы вдруг?
См. мой первый камент же: при равных стартовых условиях в конкуренции за рынок побеждает не тот кто лучше работает, а тот кто больше сволочь. При неравных - даже с равной степенью порядочности побеждает больший капитал.
ушёл в другую область, где он более успешен
Там свои сволочи и крупные акулы есть.

Когда идеологи экономического либерализма это поняли, они сразу же придумали пособия по безработице
Пособие по безработице придумали не либералы, а - большевики ). В 1917-м.

Штаты тоже могут отрапортовать, что где-то в паре мест они помогли местным чего-нибудь построив
Рассказывать может кто угодно что угодно, а примеры есть - когда это либералы где-то что-то строили для туземцев, а не для того чтобы их ободрать? )
Я вот один знаю - там, правда, французы отметились, но не суть: железная дорога в Мавритании . Она там аж одна. За сто лет колонизаторства. Проложена между шахтой и портом...

человек, который критикует либерализм за теорию 18-го века, ничем не отличается от человека, который критикует физику за теорию теплорода
Пффф. В отличие от физики, в либерализме ничего не поменялось с момента обзывалова всё того же известного со времён Римской республики уклада новым красивым словом с корнем "либеро". Тем более ничего не меняется от того, что под это же название начали притягивать уже и прямо ему противоположное. "Война - это мир", "свобода - это рабство", "незнание - сила", а бандеровцы - единственные правильные украинцы. Знаем, плавали.

My Precious, См. мой первый камент же: при равных стартовых условиях в конкуренции за рынок побеждает не тот кто лучше работает, а тот кто больше сволочь.
Да ну? Если мы рассуждаем о сферической конкуренции в вакууме, то совершенно очевидно, что группа разумных агентов, видя, что в их рядах есть крупная сволочь, в целях самозащиты объединится и загасит его. Ибо им это всем будет выгодно.

Пособие по безработице придумали не либералы, а - большевики ). В 1917-м.
Кто вам это сказал? Пособие по безработице, например, присутствует в британском National Insurance Act 1911 года, протолкнутом правительством либералов.

Рассказывать может кто угодно что угодно, а примеры есть - когда это либералы где-то что-то строили для туземцев, а не для того чтобы их ободрать? )
А как мы отличаем постройку в целях обобрать от иной постройки? Если капиталист открывает при фабрике курсы для рабочих, он это делает, чтобы их обобрать или ради их блага? Либерал может действовать для себя и при этом приносить пользу окружающим. Например, я вот пользуюсь кучей разных технических вещей, которые придуманы на проклятом Западе. Мне от этого явная польза. То, что на проклятом Западе за это получили деньги, меня не колышет.
Ни за что не поверю, что за века колонизаторства была построена всего одна железная дорога ) Те же французы их строили, например, не только в Мавритании, сходу вспоминается Вьетнам.
Куча западных благотворительных организаций так или иначе действовала и действует во многих местах земного шара. Именно в силу либерального воспитания.

В отличие от физики, в либерализме ничего не поменялось с момента обзывалова всё того же известного со времён Римской республики уклада новым красивым словом с корнем "либеро".
Загляните в ту самую статью, откуда вы копировали определение экономического либерализма, и прочтите её внимательно )